Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalıma konu payın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde Y… ….. İlçesi B... Kasabasında tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazların davacı ile kızkardeşi N… ….. A… … adına hisseli olarak kayıtlı iken N… ….. A… … 'ın hisselerini davalılara sattığını, satışı yeni öğrendiğini önalım hakkını kullanmak istediğini bedelini yatırmaya hazır olduğunu önalım hakkının tanınarak davalılar adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise taşınmazların davalılara murisleri H… … A... İ… ……'den intikal ettiğini murisin ölmeden önce çocukları arasında mal paylaşımı yaparken N… …..'ın pay istememesi üzerine taşınmazların diğerlerinin de vekaletleri alınarak 1/4 hissesinin E… …. İ… …..'ye 3/4 hissesinin de E… ….. İ… …..i adına tescil edildiğini, daha sonra E… ……'un kişisel borcundan dolayı hissesinin satışa çıkarıldığını, bu hissenin N… ….. tarafından ihale sonucunda satın alındığını ancak kardeşlerinin hak sahipliğini düşünerek taşınmazlara sahiplenmediğini, kardeşler arasında ihtilaf olmadığından hisselerinden 1/4 payını E… …..'in oğlu H… … A.. İ… ……'ye, 1/4 payını E… …. H… …. İ… …..'ye 1/4 payını ise E… ……'un muvafakatı ile yine E… …. H… …. İ… …..'ye devrettiğini, bu devirler yapılırken N… …..n'ın para almadığını, gerçek satış olmadığını, durumu davacının da bilmesine rağmen kötü niyetli olarak davayı açtığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Paylı mülkiyet halindeki taşınmazın paydaşı payını karı-kocaya evlada veyahut akrabaya temlik ederse şeklen satış olarak gösterilen bu akdin gerçekte satış olmayıp miras hakkına bağlı veya hibe gibi maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse önalım hakkının ileri sürülemeyeceği 27.03.1957 gün ve 12 / 2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıkça belirtilmiştir.

Bu yöndeki savunmanın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı sözleşmede taraf olan kişinin işlemde muvazaa savunmasında bulunamayacağı kuralının bir istinasıdır. Olayımıza gelince: önalıma konu payların bulunduğu Yenifakılı İlçesi Bektaşlı Kasabası hudutları içinde bulunan 498, 4951, 1814, 1129, 1023, 3305 ve 311 no'lu parsellerde cebri icra yoluyla iktisap ettiği ¾ ¾ pay N… ….. A… ….'a ait iken bu parsellerdeki 2/4 payı E… …. H… … İ… …..'ye, 1/4 payıda H… … A.. İ… ……'ye 15.08.2005 tarihinde toplam 6.750.TL bedelle satıp devretmiştir.

Davalı her ne kadar söz konusu payların tapuda satış gösterilse de, miras hakkına bağlı olarak hibe edildiğini savunmuş ise de tapuda yapılan işlemin tarafı olan davalı yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olduğundan temlikin muvazaalı olduğu iddiasında bulunarak kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi, temlikte bulunan Neriman davalılardan E… …. H… …. İ… …..'nin kardeşi, davalı H… … A.. İ… ……'nin de halasıdır. İşlemin tarafları arasında doğrudan miras bağı bulunmadığından olayda 27.03.1957 gün ve 12 /2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanma olanağı da yoktur.

Bu durumda tapuda satış olarak yapılan temlike karşı taşınmazın paydaşı olan davacıların önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davacılara tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları üzerinden önalım bedelini depo etmeleri yönünde uygun süre ve olanak verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir