11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 gün ve 2013/586-2013/697 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2014 gün ve 2014/4780-2014/11893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın, müvekkilince yıllardan beri satışı yapılan, fuarlarda sunulan koltuklar karşısında yenilik vasfının bulunmadığını, aynı ürün için müvekkili tarafından 2008 yılında alınmış EEC tipi onay belgelerinin bulunduğunu, 2009 yılından beri de ....A.Ş.'ye satıldığını, müvekkiline ait koltuklar ile dava konusu tasarım arasında fark bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.