11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 gün ve 2011/252-2012/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2013/4042-2014/11035 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 20.000 TL'yi ... A.Ş. Şubesi'ne yıllık % 72 akdi faizle 07.09.1999 tarihi itibariyle yatırdığını, bilgisi, onayı alınmadan ve kandırılarak hesabın KKTC'de mukim paravan ... Ltd'ye aktarıldığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4042 E,2014/11035 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1380 E. sayılı dava dosyasındaki dava sebebinin işbu dava dosyasıyla farklı olması karşısında derdestlik itirazının dinlenemeyecek bulunmasına göre, davalı Banka ve ... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.