8. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2015/21282
Karar No: K. 2016/3627
Karar Tarihi: 01.03.2016
Karar Sonucu: ONANMASINA
Hukuk Alanı: Gayrimenkul Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

8. Hukuk Dairesi 2015/21282 E. , 2016/3627 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 60 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik süresine dayanarak ... parsele ait ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın Mahkeme kararı ile mera olarak sınırlandırıldığı, tahsis amacının değiştirildiği 2007 yılına kadar zilyetlikle kazanılamayacağı, sonrasında ise kazanma süresinin geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, işin esasına yönelen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası reddedildiğine ve davalı ... de kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//-

SONUÇ: Davacı vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı sebeplerle REDDİNE, davalı ... vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere 5.bent olarak "Yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1.maddesi gereğince tekdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

01.03.2016 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Gayrimenkul Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu K6100 md.3 K1086 md.440/1