11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2012/38-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/9575-2014/9248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “...” adlı belgeselin yapımıyla ilgili olarak ... ile anlaştığını, bu belgeselin yapımı için 1.524.850 TL'lik destek aldığını, protokol gereği projenin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve davalının da katılımı ile galasının yapıldığını, davalının 1.462.734,37 TL ödeme yaptığını ancak bakiye 62.114,50 TL'yi ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibne yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.