11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 gün ve 2013/182-2013/199 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2014/2845-2014/9128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 30.06.2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketlerin işveren vekili-yetkilisi ve genel müdürü olarak tayin edildiğini, davalı anonim şirketlerin 30.06.2011 tarihli müşterek Genel Müdürlük Sözleşmesi'ni feshederek, vekil edeninin işine son verdiklerini ancak TTK'nın 375/d maddesi uyarınca müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmalarının yönetim kurulu kararı olmadan olanaksız bulunduğunu, bu yetkinin yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri içinde bulunduğunu ileri sürerek söz konusu sözleşmenin yönetim kurulu kararı olmaksızın feshedilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iş akdinin feshi için yönetim kurulu kararına ihtiyaç olmadığını,

TTK'nın 375/d maddesinin somut olaya uygulanmasının olanaklı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.