11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2011/854-2013/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/17502-2014/8575 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... unvanlı iş yerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nın müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, diğer davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortağı olarak gözüken Mesut Salkaya'nın davalı ...'nın ağabeyi olup, davalı şirketin asıl yetkilisi ve yöneticisinin gizli ortak konumunda bulunan davalı ... olduğunu, bu davalının müvekkilinin iş yerinde çalışan kişileri yanına aldığını, ayrıca spor tesisi üyelerini arayarak davalı şirkete üye yapmaya çalıştığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.