13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/26286 E. , 2015/26675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 18.02.2010 tanzim, 19.03.2010 vade tarihli, 250.000 TL meblağlı senede dayalı olarak aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu edilen senet altında imzasının bulunmadığını, bir adet parmak izi olduğunu, parmak izinin de kendisine ait olmadığını, 1926 doğumlu olduğunu,okur yazarlığının olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.İİK. 72. maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması takibin kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun370 maddesi gereğidir.
