16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat İsmail Yıldırım geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 87 parsel sayılı 1.353,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .. adına tespit ve 17.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. ..'un 26.09.2007 tarihinde tapudan yaptığı satış ile .. adına tescil edilmiştir. ..., açtığı davada; dava konusu taşınmazın kendisine irsen ve taksimen intikal ettiği ve kendisinin zilyetliğinde olduğu halde davalının bunu bilerek kötü niyetle 2007 tarihinde satış yaptığı, satış bedelinin tapuda yapılan satışta gösterilen değerden çok fazla olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 40.000 TL tazminatın satış tarihinden itibaren işlenecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 106 ada 87 sayılı parselin satış bedeli olarak 9430.69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.HUMK'nın 433. maddesine göre katılma yolu ile temyiz süresi tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Karşı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekiline 19.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili de 03.07.2014 tarihli temyize cevap dilekçesiyle katılma yoluyla kararı temyiz etmiştir. Bu durumda 10 günlük temyiz süresi geçtikten sonra hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.