13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/18314 E. , 2015/18992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi sırasında değişik adlar altında 6.121,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesinti ile birlikte 11.622,17 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 17.622,17 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak işlemiş faiz yönünden kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının işlemiş faize vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini ve icra inkar tazminatının da şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.121,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve inkar tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalının temyiz itirazları yönünden; davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 6.121,00 TL asıl alacak ve 11.622,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.622,17 TL için girişilen takibe vaki itirazın iptalini ve asıl alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş olup; mahkemece, itirazın kısmen iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Başka bir deyişle davacı, işlemiş faize yönelik itirazın iptalini istemiş, asıl alacağa yönelik bir itiraz söz konusu olmadığından bu yönde bir talepte bulunmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilememiştir. O halde, işlemiş faiz talebine yönelik eldeki davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının ise incelenmesine gerek görülmemiştir.
