16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan yargılamanın iadesine konu 101 ada 90, 91, 322 ve 323 parsel sayılı sırasıyla 3.503,02, 2.139,70, 2.886,05 ve 436,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve satın alma nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlar, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 12.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ... ve ..., Kadastro Mahkemesinde görülen yargılama sırasında sahte köy senedine dayanarak karar verildiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi istemiyle 12.04.2012 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.