18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, ...Köyü 113 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına, kamulaştırma bedeline faize hükmedilirken faizin bitiş tarihinin hükümde belirtilmemesi ve davalı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 1.satırında yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3.satırındaki "tarihinden" sözcüğünden sonra gelen "itibaren" kelimesi metinden çıkarılarak onun yerine "karar tarihine kadar" sözleri yazılmak ve yine 6 numaralı bendin 3.paragrafının sonuna "davalı tarafından yapılan 2.100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.