18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 255 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen dosya dava dilekçesinde ise dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden fiili el atma yokluğu nedeniyle idari yargı görevli olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli istemine ilişkin birleşen mahkemenin 2012/551 esas sayılı dosyasında; kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinden sonra gelmek üzere (8) numaralı bent olarak "8- Birleşen 2012/551 esas sayılı dosyasında; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçiciin 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.