8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu vekili; takibe dayanak ilamın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın alacak ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, ilamın sadece alacak davasına ilişkin hükümlerinin takibe konulduğu, alacak davalarının kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, icra takibine dayanak ilam menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, Mahkemece, alacaklı iş sahibinin, borçlu yükleniciye cam balkon imal etmesi için verdiği senetlerin işin yarım bırakılması sebebiyle, senetlerden bedeli henüz tahsil edilmemiş olanlar bakımından alacaklı iş sahibinin borçlu olmadığının tespitine, bedeli tahsil edilenler için ise senet bedelinin borçlu yükleniciden alınarak alacaklı iş sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tek bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Olumsuz tespit yani borçlu olmadığına yönelik talep ile alacak talebi birbiriyle bağlantılı olup sonuçları itibariyle birbirlerini etkileyeceğinden, ilamın alacak davasına ilişkin kısmının kesinleşmeden takibe konulabileceğinin kabulü doğru değildir. Bu nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.