23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye yapılması ve kendisine daire tahsisi için davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan ...'e 115.000 TL verdiğini, fakat kendisine daire verilmediğini, bunun üzerine vermiş olduğu paranın iadesi için başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığı gibi kooperatife herhangi bir ödeme de yapmadığını, eski yönetim kurulu başkanının tek başına kooperatife üye almayacağını ve genel kurul kararı olmadan daire satışı da yapamayacağını, bu nedenle ...'e ödeme yapılmış olsa bile kooperatifin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı, eski yönetim kurulu başkanı ...'e yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarında gözükmemesi nedeniyle üyelik yönünden hukukî bir sonuç doğurmayacağı, bu ödemeden kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından, davalı kooperatif aleyhine önce ilamsız icra takibi yapıldığı, daha sonra ise İİK'nın 43. maddesi gereğince icra takibinin iflâs yolu ile takibe çevrildiği halde, mevcut davanın ilk takibe göre itirazın iptali davası şeklinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.