17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in katılma talebinin kabulüne karar verildiği oturumda baro tarafından avukat atanmasını istemediğini beyan ettiği, buna rağmen hükmün açıklandığı 24/01/2007 tarihli oturuma tutanaktan ismi anlaşılmayan bir avukatın katılan vekili sıfatıyla katıldığı, hükmün 25/01/2007 tarihinde katılan vekili sıfatıyla Avukat ... tarafından temyiz edildiği, ancak vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, karar tarihinden ve katılanın öldüğü 30/07/2009 tarihinden sonra 12/01/2012 tarihinde, baro tarafından katılan vekili olarak görevlendirildiği, gerekçeli kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 11/12/2012 tarihli kararı ile birlikte katılan ...'in mirasçılarına tebliğ edilmesine rağmen mirasçıları tarafından temyiz edilmediği gibi Avukat ...'ın temyizini onayladıklarını da bildirmedikleri anlaşıldığından, Avukat ...'ın katılan vekili sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.