22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haklı neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili davacının kendi isteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya kapsamında; mahkemce davaya esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriği ve bilirkişi raporuna uygun düşmemektedir. Davalının zamanaşımı def'i karşısında, bilirkişi tarafından 06.05.2013 tarihli raporunda, davacının ıslah talebinde bulunarak arttırılan miktarlar üzerinden zamanaşımına uğrayan kısımlar hesaplanmış ve davalıların ayrı ayrı sorumlulukları belirlenmiştir. Ancak mahkemce, bilirkişi raporunda fazla mesaiye yönelik yapılan hesaplamalardaki %30 takdiri indirim uygulanmış miktar olan 1.821,37 TL üzerinden değil takdiri indirim yapılmamış miktar olan 2.601,95 TL üzerinden hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu husus bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.