3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların oğlu ... oyun oynadığı sırada bir gün önce havada asılı duran elektrik teline temas etmek suretiyle ağır yaralandığını, psikolojisinin bozulduğunu, davacı anne, baba ve kardeşlerinin de bu olay nedeni ile üzüldüklerini belirterek ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 8.000'er TL, diğer davacı kardeşleri için 2000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı cevabında, olayda kusurlu olmadığını, davacı anne ve babanın bakım eksikliğinden dolayı sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden Oktay için 15.000 TL, anne ve baba için 8000'er TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 09.12.2014 tarih, 2014/12456 Esas-2014/16129 Karar sayılı ilamı ile “..olayın oluş biçimi, tarafların olaya etkisi ve yarattığı sonuçları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının fazla olması ...” gerekçesi ile karar bozulmuş, yerel mahkeme tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davacılardan Oktay Demircan için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve Ayten Demircan için 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve Ayten Demircan'a verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Gerekçeli karar başlığında davacı ... isminin yazılmaması mahallinde giderilebilecek maddi hataya yönelik olduğu ve sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, AAÜT'ne göre davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretinin 1.920 TL olması gerekirken, mahkemece; noksan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 5.fıkrasında yer alan “1.500 TL” rakamı çıkartılarak yerine “1.920 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.