8. Hukuk Dairesi

Borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında ... plakalı aracın aynı marka ve model ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ancak aynı aracın mislinin müvekkillerinin elinde bulunmaması nedeniyle İİK'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılarak ... Ticaret Odası'ndan gelen yazı cevabına göre aracın değerinin 43.000 TL olarak belirlendiğini, bu değerin fahiş olduğunu belirterek söz konusu aracın değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'ce, ... sayılı ilam ile, yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle Ford marka Focus MCA Trend Sedan 1.6 model aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerektiği, ...'nun verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, ... tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, takip konusu aracın değerinin 35.850,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemiz'in ... sayılı ilamı ile hüküm, "Bozmadan sonra alınan 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda şikayete konu model araç ile yeni model aracın kasa yapımında kullanılan malzeme açısından bir farklılık bulunduğu açıklanmadığı halde, kasa farkı olarak 5.000 TL değer belirlenmiş olması doğru olmayıp, bu hususun bilirkişiye açıklattırılması, anılan yönde bir farklılık bulunmaması halinde sırf pazar farkından kaynaklanan değer farkının nazara alınmaması gerektiği düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ./. Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Hükme esas alınan, 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kasa farkından kaynaklı mahsup edilecek miktar nazara alınırken, aynı model Focus III 4 K1.6İ 125 ps Trend Focus MCA 1.6i 115 Trend aracın 2. el fiyatlarının incelendiği, bu nedenle aralarında yaklaşık 5.000,00 TL kasa farkı belirlendiği görülmüştür. Değerlendirmede 2. el araç fiyatları değil değiştirilmesine karar verilen aynı marka, model aracın haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) "0" kilometre değeri esas alınıp aradaki farkın belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporu bu yönüyle hatalı görüldüğünden, hükme esas alınamayacağı nedeniyle kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından, karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.