23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının müvekkiline 1988 yılında usulüne aykırı borç ihtarı göndermesine rağmen müvekkilinin aidatlarını ödemeye devam ettiğini, bu güne kadar bağımsız bölüm teslim edilmediği gibi ödediği aidatların da iade edilmediğini ileri sürerek, ortaklık gereği olan bağımsız bölüm teslimi, olmadığı takdirde kooperatife ödediği sermaye payının iadesi kapsamında 10.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mali yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmeyen davacının müvekkili kooperatifin 11.09.1989 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, aradan geçen yaklaşık 19 yıl boyunca istenmeyen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının uzun süre kooperatif ile ilişki kurmaması nedeniyle ihraç kararının benimsenerek üyelik ilişkisinin kesildiği bu hususun mahkemenin 04.11.2010 tarihli ilk kararında tespit edildiğinden tazminata ilişkin davanın erken açıldığı, bozma dışında kalan konularda yeniden karar verilmesi gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.