23. Hukuk Dairesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılından beri ticari faaliyetinde bulunduğunu ve kağıt, mukavva ve ambalaj kutuları işi ile uğraştığını ancak son dönemde ülke ve bölge de meydana gelen ekonomik ve siyasal dalgalanmalar nedeniyle bundan etkilendiğini ve şirketin özvarlığının azalarak borca batık hale geldiğini, uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketten alacaklı olanlar, müdahillik talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ve kayyım heyetinden raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin borca batık olduğu, yönetim kurulunun sermaye arttırım kararını yerine getiremeyeceğini beyan ettiği, bu durumda davacı şirketin özkaynak açığının daha yüksek olacağı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.