23. Hukuk Dairesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 29.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket hakkında daha önce verilen 29.05.2014 gün 2012/17 E., 2012/274 K. sayılı ilamıyla iflasın bir yıl süre ile ertelendiğini ve kararın temyiz edilmeden 07.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu erteleme süresinin dolduğunu, müvekkilinin müdahil alacaklılarla ödeme protokolleri yaptığını, bazı müdahillerin borçlarının tamamını ödediğini, sermaye artışına gidildiğini sunulan iyileştirme projesinin uygulandığını ileri sürerek, 29.05.2012 tarihinde verilen erteleme kararının bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kayyım raporları, 01.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketin ana faaliyetine devam ettiği, taahhüt edilen sermaye artışının bir kısmının ödendiği, bir kısım sermaye artışı taahhüdünün ise taşınmazların değerinde satılamamasından kaynaklandığı, alacaklılarla yapılan borç yapılandırmaları uyarınca borçların ödenmesine devam ettiği, kârlılık durumunun iyileştirme projesine yaklaştığı ve iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile iflas ertelemesinin İİK'nın 179/b-4 maddesi uyarınca 29.05.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.