2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı karşı davalı kadın tarafından, hükmün gerekçesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı karşı davalı kadının tüm, davalı karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında kadının payına düşen 2 katlı evi 6 dönüm tarlası olduğu belirlenmiştir. Dosyaya gelen tapu kayıtlarında ... 'de arsaları ve şeftali bahçesi olduğu görülmektedir.

Tanık olarak dinlenen ...; davacı karşı davalı kadının meyve bahçesi olduğunu, bunun 1.100.000 TL'ye satıldığını, kadının payına 500.000- 550.000 TL pay düştüğünü, kadının 3 katlı evi olduğunu, iki dairesini kiraya verdiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı karşı davalı kadının payına düşen taşınmazlarından elde ettiği gelirleri ve taşınmaz satışından payına düşen miktar araştırılıp, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre, davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.