6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni malik olan davacının, eski malike karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 22/07/2014 tarihinde yapılan satış sözleşmesi sonucunda, davalının yaptığı kira sözleşmesine taraf olduğunu, davalının bu tarihten önce Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin iki aylık kira bedelini peşin olarak aldığını, satıştan önce alınan fakat satıştan sonraki tarihleri kapsayan iki aylık peşin kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının satış sözleşmesi olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava , sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davaya konu taşınmazın yeni, davalı ise önceki malikidir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.