19. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili , tarafların evli iken boşandıklarını , daha sonra yeniden tekrar birlikte yaşadıklarını ,takip ve dava konusu 80.000 TL lik senedin gözü görmeyen davacıya , davalı tarafından başka bir bahane ile imzalatıldığını , müvekkilinin , davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek , davacının dava konusu senet sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı asilin 14.06.2013 tarihli oturumda dava konusu senedin kendisinin , davacı adına aldığı taşınmazın teminatı olarak söyleyerek , senetteki malen kaydını talil ettiği ve ispat külfetinin davalıya geçtiği ,davalının senetten dolayı alacağını kanıtlayamadığı , gerekçesi ile davanın kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, Mahkemce davanın kabulüne denilmek ile yetinilerek hüküm kurulmuştur.

HMK'nun 297. maddesine göre hükümde istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkeme hükmü HMK 297. maddeye aykırı olduğu gibi menfi tespit davasının niteliğiyle bağdaşmayacak şekilde yazılı şekilde hüküm oluşturulması da usul ve yasaya aykırıdır.