19. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, alacağını temlik eden ... ile dava dışı ...arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bankaca görülen lüzum üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporunun hazırlanabilmesi için bankanın bazı belge ve kayıtlarının sunulması gerektiği, bu hususta davacı vekiline bir aylık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme içermediğinden yeterli değildir. Yargılama sırasında alacağını temlik eden banka vekili de, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.