19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalıyı tanıştırdığını, davalı ile dava dışı ...’ın, davalının Devlet kurumuna atanması için aracılık hizmeti yapmak konusunda anlaştıklarını, davalının dava dışı ...’a 3.500 Euro ödediğini, davalının ödediği paraya karşılık dava dışı ...’den 3.500 Euro bedelli senet aldığını ve müvekkilinin de senedi cirolamasını istediği için senede müvekkilinin adının lehtar olarak yazıldığını ve müvekkilinin senedi ciroladığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, senedin de kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ileri sürerek, dava konusu senedin iptaline ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin bedelsiz olmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bononun bedelsiz olduğunun kanıtlanamadığı ve davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.