7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, davalı işyerinde yönetici asistanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, asıl işveren sıfatı ile idareye husumetin yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu zira müvekkil idare ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan sözleşmenin işçi teminine yönelik olması ve muvazaalı olması nedeniyle davacının başlangıçtan beri davalı .... işçisi olduğu, davalı tarafça feshin haklı bir nedene dayandığına dair delil sunulmadığı bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının son ücret bordrosunda yemek ve yol ücreti tahakkuk etirilmiştir. Son bordorodaki ücret esas alınarak mükerrer olarak yol ve yemek ücretinin eklenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3.Davanın yöneltildiği davalı şirket muvazaalı işlemin tarafı olup davalının hak ettiği alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

4.Davalı ..... olup .... olmadığı halde harçla sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağından bozma nedenidir.