7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının iş akdini kendisinin çocuğuna bakmak için feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işyerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti istemiş, bu husus tanıklarca doğrulandığı için mahkemece haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davacının işveren aleyhine dava açan işçi ....’ın İş Mahkemesi 2014/194 Esas-2014/416 Karar sayılı dosyasında, dava açtıktan sonra, tanık olarak alınan beyanında “Fazla mesai ücreti alıyorduk ancak davacının alıp almadığını bilmiyorum. Ben fazla mesai ücretimi aldım.”demiştir.

Mahkeme huzurunda verilen bu beyan davacıyı bağlayacağından davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup karar bozulmalıdır.