16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Sultançiftliği Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 10 parsel sayılı 171,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın 20 yıldan beri ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kullanımında olan taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasına dayanarak; Orman İdaresi ise 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edilmesi talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.