6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 14.06.2002 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki binalar ile malzeme ve makinelerin davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin sona erdiğini, kiralananın anahtarları teslim alındıktan sonra yapılan delil tespiti ile toplam 185.964,40 TL tutarında hasar ve eksiklik tespit edildiğini belirterek 185.964,40 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 142.220,91 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü (hor) kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ve yenilenen parçaların başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerektiği, tazminat talebine dayanak oluşturan hasar kalemleri arasında bulunan süt sağım ünitesi ve ekipmanları yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve makine ve ekipmanların kuruluş zamanı, kiralama süresi, normal kullanım ömürleri, meydana gelen zararın normal kullanım sonucunda mı, yoksa hor kullanım sonucunda mı oluştuğu üzerinde durulmadan tüm makine ve ekipmanlardan aynı oranda amortisman indirimi yapılarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığı, yine tazminat kalemleri arasındaki lojman binasındaki hasarın hor kullanım sonucu oluşup oluşmadığı üzerinde durulması gerektiği belirtilmiş, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez davanın kısmen kabulüne, 50.500 TL tazminat alacağının davalıdan tahsiline, davaya konu sair taleplere ilişkin kısımlar onandığından bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce bozulmuş olup bozma ilamı hükmün tamamına yöneliktir. Mahkemece verilen ilk hükmün onanan bir kısmı bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece daha önce uyulan bozma ilamına göre bozma gerekleri yerine getirilerek dava konusu taleplerin tamamını kapsayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek, infaza elverişsiz bir biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.