2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'a çıkarılan davetiyenin binanın yıkılmış olduğundan bahisle bila tebliğ iade edildiği görüldü. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ..., murafaa isteklerinden vazgeçtiklerini, dosya üzerinden inceleme yapılmasını istedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin dava tarihinden sonra gerçekleşen başka bir kadınla otelde aynı odada kalması vakıasının hükme esas alınması mümkün değilse de, dosyadaki diğer delillerle davalı-karşı davacı erkeğin güven sarsıcı davranışının sabit bulunduğunun ve müşterek çocuk Bahar'ın temyiz incelemesi sırasında 05.01.2016 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadının emekli aylığının, 5000-6000 TL civarında kira gelirinin ve çok sayıda taşınmazının bulunduğu ve boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiştir. Hal böyleyken, davacı-karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.