11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1496-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin açtığı alacak davası devam ederken tasfiye işlemi sonlandırılan .. ... Tıbbi Cihazlar Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ihya kararının kesinleştiği, ancak ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle ihyaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ... ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı, tasfiye memuru ... ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar tesis edilmiştir. Ek kararı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl kararın tebliğ edildiği ... ...'in davalı vekilinin çalışanı olmadığına dair bir delil sunulmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.