11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/03/2014 gün ve 2012/97 - 2014/78 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/03/2015 gün ve 2014/16807 - 2015/3655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ..... ve şirketin yönetim kurulunun 2011 yılına ait dönemsel ve konsolide mali tablolarının düzenleyip bağımsız denetimden geçirerek kamuya açıkladıklarını, bu bilgilere güvenen müvekkilinin anılan şirketin (...) hisse senetlerini satın aldığını, 2012 yılının Aralık ayında şirketin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı ve şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin şirket ile ilgili faaliyetlerine yönelik olumsuz haberlerin ve söylentilerin yaygınlaşması üzerine şirket hisse senetlerini satarak elden çıkardığını, bu nedenle 129.664,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 129.664,00 TL tutarındaki tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.