7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, tahsildar olarak çalışmakta iken su dağıtım görevlisi olarak görevlendirildiğini ve ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek atamanın usulsüz olduğunun tespiti ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının usulsüz işlemleri her ne kadar haklı fesih nedeni ise de iyi niyetle iş akdinin feshedilmediğini sadece görev değişikliği yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tahsildar olduğu dönemde aldığı aylık ücret, bu ücrete kasa tazminatının dahil olup olmadığı ile su dağıtım görevlisi olarak aldığı ücret sadece tanık beyanlarına göre tespit edilerek hesaplama yapmıştır.

Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının 09.01.2013 tarihli yazısına göre davacının ücretinin görev değişikliği sonucu düşürüldüğü sabittir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının işyeri şahsi dosyası, tahsildar olarak görev yaptığı dönemde ek kasa tazminatı ödenip ödenmediği, görev değişikliği sonrasında yapılan ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.