11. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2015 tarih ve 2015/1800-2015/1892 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda,

İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayma suretiyle belirtildiği, borçlu şirket lehine alınan "iflas erteleme" kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.