9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Dava konusu dalış tazminatı 4857 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi kapsamında ücret niteliğini haiz olmayıp 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Tazminat niteliğinde olan bu alacağa yasal faiz oranı yerine ücret alacakları için öngörülen banka mevduat faiz oranının uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasında yer alan, “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faiz oranı” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.