2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, velayetleri altında olan 22.10.2013 doğumlu ....’ın büyükbabası ...'nın 18.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasının reddi için ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/455 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,küçük... adına mirası reddedebilmek için mirasın reddi davasında sunulmak üzere taraflarına yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece “ mirastaki sıra düşünüldüğünde küçük ile mirasbırakan arasında babası ve babaannesinin bulunduğu ve her ikisinin de sağ olduğu, küçüğün mirasbırakanın yasal ve atanmış mirasçısı olmadığı “gerekesiyle mirasın küçük adına reddi için yetki verilmesine yönelik davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mirasın reddine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/455 esas sayılı dosyası incelendiğinde baba ..., Babaanne... ile küçük... adına velayeten davacıların da mirasın reddi talebinde bulundukları, mahkemenin küçük... yönünden işlem yapılabilmesi için davacılara yetki ve izin alınması için süre verildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün ve kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Mirasın reddi davasında davacıların hukuki yararı ile küçüğün hukuki yararı çatışmaktadır. Açıklanan yön nazara alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.