8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi, 07/07/1999 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Fiat Marka traktörü noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini de ödediğini, 18/02/2013 tarihinde ise borçlunun borcundan dolayı, traktör üzerine, haciz konulduğunu, traktörün mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Alacaklı ... vekili usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış yazılı beyanda da bulunmamıştır. Davalı borçlu ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış yazılı beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda haciz tarihinin 18.02.2013 olduğu, bu tarihten itibaren 6 ay içerisinde alacaklı tarafından satış talep edilmediği anlaşıldığından, 20.08.2013 tarihi itibariyle haczin düştüğü gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, haciz tarihinin 18.02.2013 olduğu, iş bu davanın 08/07/2013 tarihinde açıldığı, İİK.nun 97/8. maddesinde yer alan, “Dava esnasında 106 ncı maddedeki müddetler cereyan etmez.” hükmü gereği, henüz altı aylık satış talep süresi dolmadan açılan dava nedeniyle satış isteme süresinin işlemeyeceği dikkate alınarak, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.