8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi ... Yapı Ahşap ve Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu ...'un borcundan dolayı yapılan hacizde, müvekkiline ait malların haczedildiğini, borçlu ile herhangi bir bağlarının bulunmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı 3. kişi ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise, aynı icra dosyası üzerinden 20/02/2013 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı, aynı Mahkemede ... sayılı dosya ile istihkak davası açtığı, Mahkemece her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı alacaklı vekili her iki davanın da reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların borçlunun eski adresinde borçlularla mal alışverişi ve kiralama işlemi yaptıkları, işlemlerin iç içe geçtiği, haciz mahallinde borçluların tabelasının asılı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davalar, üçüncü kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak talebine ilişkindir. Birleştirme kararı ile aynı mahkemede aynı yargılama sürecine giren davaların, bağımsızlıklarını koruduğu kuşkusuzdur. Birleştirme kararı verilmesinden sonra, birlikte görülen davalar tahkikatın tamamlanmasından sonra birlikte karara bağlanır. Ancak burada tek bir hükümle, istem sonuçlarının her birinin karşılanması gerekir. Yani hükmün içerik olarak, istem sonuçlarının tamamı hakkındaki kararı içermesi gerekir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda birleşen dosyada davacı ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. karar başlığında davalı olarak gösterilmekle birlikte hüküm fıkrasında yalnızca davanın reddine denilerek birleşen ... sayılı dava hakkında bir karar verilmediğinden, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ./.