13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2016/10935 E. , 2016/12434 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile .... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/04/2015 gün ve 2014/1945-2015/856 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi ve yeniden yapılandırma nedeniyle dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek toplam 6.963.06 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.093.06 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verilmiş isede, hüküm altına alınan miktar itibariyle davanın aslında kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenlede davalının temyizi üzerine reddedilen miktar yönünden yerel mahkama kararı davalı lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı, anılan kararı temyiz etmediğinden bu husus davacı yönünden kesinlik kazanmıştır. Davacının karar düzeltme talebinin ise dairemizce miktar yönünden reddine karar verilerek sonuçlandırılmıştır. Bir davada bir kez karar düzeltme talebinde bulunabileceğinden ikinci kez yapılan maddi hatanın düzeltilmesine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
