11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/01/2014 gün ve 2009/543 - 2014/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/04/2015 gün ve 2014/7708 - 2015/4800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısının sahibi olduğu ... isimli özel yat ile davalıya ait ... isimli yatın ... açıklarında 02/09/2008 tarihinde çarpıştığını, ... teknesinin geçiş kurallarına uymadığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, TTK.'nın 1217. maddesi gereği çatma hükümlerin uygulanacağını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, yatın tamiri için gereken malzeme ve işçilik bedelinin 82.600 TL olarak ... firmasına ödendiğini ileri sürerek, 82.600 TL.'nin 05/01/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çatmada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının sigortalısına ait teknenin dümeninde çatma sırasında bir çocuğun olduğunu, müvekkilinin teknesinde de hasar bulunduğunu, sorumlu olunması halinde TTK'nın 1345. maddesi gereği sorumluluğun ... teknesinin değeri kadar olacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.