13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/11583 E. , 2016/8432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulün ekısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi.
Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda, duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, eski arkadaşı olan ...'in kendisi ve yetkilisi olduğu şirketin nakit ihtiyacının hasıl olması üzerine borç para istediğini, bunun üzerine davalılara 26.000,00 TL parayı elden şirketin muhasebe çalışanı olan ...'e teslim ettiğini ve ... tarafından 02.11.2009 tarihli belgenin düzenlendiğini,ayrıca davalı şirketçe gönderilen 08.11.2010 tarihli faksın içeriğinde de 02.11.2009 tarihinde davalılara 26.000,00 TL borç para verdiğinin yazılı olduğunu,ödünç sözleşmesi gereği davalılara vermiş olduğu borç paranın geri ödenmesi için davalılara başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve davalı şirket,davacının ödediğini iddia ettiği paranın kimin adına aldığının belli olmadığını, şirket kayıtlarında da bu yönde bir borç para girişi bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir tüketim ödüncü sözleşmesinin yapılmadığını, davacı taraftan para alınmadığını savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davalılar ... ve davalı şirket hakkındaki davanın reddine,... hakkındaki davanın kabulü ile 26.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı, davalı ...'in kendisi ve yetkilisi olduğu şirketin nakit ihtiyacı için muhasebecileri olan davalı ...'e elden 02.11.2009 tarihli belge ile ödünç verdiğini ileri sürerek,alacağının tahsilini istemiş,davalı ... ise yemin beyanında,davacıdan 26.000,00 TL alacağın kendi adına tahsil edildiği ve bunun evvelce davacıya borç olarak verilen paranın iadesine ilişkin olduğunu savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Somut olayda,davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre,karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir.Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü,onu iddia eden davacıya aittir.Davada dayanılan 02.11.2009 tarihli belge incelendiğinde verilen paranın ne için verilmiş olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca söz konusu 02.11.2009 tarihli belge ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli kabul edilemez.Davalının açık muvafakati olmadığından ve yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK’nun 288. (HMK’nun 200.) maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez.Davacı,davalılara ödünç verdiğini yasal delillerle ispat edememiştir.Bu durumda mahkemece davanın reddine dair karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.