11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2014/448-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı firmanın işi gereği kullandığı makinelerden davalı tarafça makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanmış kompresöründe meydana gelen arıza sonucunda davalıya bildirimde bulunulduğunu, arızalanan makine sigorta bedelini davalının ödemediğini belirterek ödemek zorunda kaldıkları 68.168,12 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından sigortalanmış davacıya ait kompresör makinesinin arızalandığı, davalının hasarın teminat kapsamında olup olmadığını belirleme yönünde gereği gibi araştırma yapmadığı, uzman olmayan bir eksperin görüşleri doğrultusunda tazminat talebini reddettiği, davacı firmanın makinenin üreticisi firmadan yeni bir makine almak durumunda kaldığı, nitelikli bir makine olan dava konusu makinenin tamir edilmesinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 61.351,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.