13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı idare, “Bahçe Bakımı ve Temizliği” işinin ihale ile davalı şirketlere verildiğini, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçilerden ...’ın iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada, dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla İdareden, alt işveren sıfatıyla da davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketlerin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 6.392,33 TL ödemenin, faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı dava dilekçesinde 6.392,33 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.320,80TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar olan 71.53 TL'yi geçemeyecek şekilde hükmü temyiz eden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.