11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/42 - 2014/170 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2015 gün ve 2015/848 - 2015/5482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan prodüktörlük sözleşmesi gereğince davalının haftalık prodüksiyon bedelinin 35.500,00 TL'lik kısmı ile her ayın başında ödenmesi gereken aylık ödemenin 60.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili kanalın ceza tertip edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, asıl kendilerinin alacaklı olduklarını, alacağın likit ve muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.