3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde, kiracısı olduğu bağımsız bölümün bulunduğu binanın iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle davalı idare tarafından su aboneliğinin gerçekleştirilmediğini, mağdur olduğunu ileri sürerek, abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve davada kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince hesaplanan 375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...