11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/499-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından yapılan temel kazısı çalışmalarında müvekkili sigorta şirketinde yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ye ait binanın hasar gördüğünü, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 8.805,25 TL ödeme yaptığını, sigortalıya ödenen hasar bedeli için davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/14911 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, açılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan temel kazma çalışmaları esnasında hiçbir zarar ve hasarın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait binada meydana geldiği iddia edilen zararın, davalının eylemi sonucunda meydana geldiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.