11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/04/2014 gün ve 2013/203 - 2014/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/04/2015 gün ve 2015/1184 - 2015/5696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''...'' ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ''....'', 30.sınıf ürünleri içeren ''...'' ve 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren '' ....'' ibareli markalarına ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, ... tarafından 29, 30 ve 32.sınıf ürünler yönünden başvuruyu reddettiğini, davalı şirketin ''....'' ibareli markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ''...'' ibareli ve ''....'' ibareli markaları hakkında açılan davaların henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle redde mesnet alınmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında ....senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.