13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında toplam 3.140,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesinti için icra takibine başvurduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/1563 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.140,00 TL asıl alacak ve 1.218,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.358,00 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, davalı bankadan kullanılan konut kredisi kapsamında tahsil edilen haksız kesintilerin iadesine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. O halde Mahkemece asıl alacağa icra takibinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.